[OPGELOST] Buiging van een recht element

2de semestervak op 5 studiepunten
Gebruikersavatar
Tom V
Master in de forumwetenschappen
Master in de forumwetenschappen
Berichten: 2996
Lid geworden op: 28 nov 2007, 20:09
Contacteer:

[OPGELOST] Buiging van een recht element

Berichtdoor Tom V » 31 mei 2009, 21:12

Ik hoop dat er niemand deze vraag heeft gesteld... Anders ga ik weer serieus af :-)

Anyway, er zijn een aantal dingen aan die slides die ik vreemd vind:

- Op de slide waar men de rek berekent (e=-y/p, e=-(y/c)*emax enzovoort) staan 3 formules, allemaal met een minteken. Dat kan toch niet? De tweede in de eerste vergelijking substitueren geeft een derde vergelijking met een plusteken. Een van die formules, of ik, moet dus fout zijn. Iemand die dit mysterie kan verklaren?
- 5 slides verder wordt de formule sigma=-My/I bepaald. Men substitueert eerst sigma=y/c*sigma(max) in de vergelijking, terwijl op de vorige slide dezelfde formule met een minteken staat... En erger nog: 3 lijnen verder wordt die formule, met minteken nu, herhaald én gebruikt. Daardoor komt er inderdaad een minteken in de laatste formule (zoals zou moeten, trouwens). How convenient...

Merk ook op dat het moment M dat we in de oefeningen bepalen altijd in de andere richting gericht is, wat zou impliceren dat de formule daar zonder minteken gebruikt moet worden.

Iemand een verklaring?
Laatst gewijzigd door Tom V op 26 jun 2009, 23:36, 1 keer totaal gewijzigd.
Dit bericht kreeg een Chuck Norris quality label:

Afbeelding
Gebruikersavatar
ideglier
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 5400
Lid geworden op: 11 okt 2008, 18:27
Locatie: Asse

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor ideglier » 01 jun 2009, 11:37

Ge hebt inderdaad gelijk da er wa raar wordt omgesprongen met de min-tekens. Wat op de slide staat is echter 'correct'. epsilon = -y/ro, dat is berekend en dat is correct. Zo is het ook met epsilon-max = -c/r0, aangezien men gewoon y vervangt door c. Alleen wordt er, zoals OP DE TEKENING BLIJKT, epsilon-max vervangen door -epsilon-max, om het verschil tussen trek en druk wat beter te laten uitkomen. Dus eigenlijk is -epsilon-max gelijk aan -c/ro, oftewel +epsilon-max = +c/ro, zodat als men alles substitueert, alles mooi uitkomt.
Ma wa daar gebeurt op diene slide is inderdaad vrij zinloos en verwarrend, daar epsilon-max zowiezo negatief is als y positief is door het minteken. Het is dan onnodig op de tekening plotseling een tekenverandering door te voeren en de formule dan ook van teken te doen veranderen.

Ma bon, men kan nu niet meer doen dan de situatie te aanvaarden zoals ze is zeker...? Aiaiai Danny toch
I love the smell of petrol in the morning. Smells like ... SPEED!
Afbeelding
Aushim
Master in de forumwetenschappen
Master in de forumwetenschappen
Berichten: 2628
Lid geworden op: 23 nov 2007, 23:02
Locatie: Haren
Contacteer:

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor Aushim » 01 jun 2009, 11:40

DAnny heeft tamelijk veel fouten laten staan op zijn slides. Ik stel voor dat iemand hem toch ooit een mail stuurt.
Gebruikersavatar
AdamCooman
The IRW God
The IRW God
Berichten: 2376
Lid geworden op: 28 nov 2007, 18:19
Locatie: Aalst
Contacteer:

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor AdamCooman » 01 jun 2009, 11:41

maak een topic waar iedereen de fouten die hij tegenkomt in post en dan sturen we de lijst naar danny door he
AdamCooman The IRW God
Als een link niet meer werkt, bezoek mijn site om het bestand te vinden
Afbeelding

Mooiste avatar: AdamCooman
Beste moderator: AdamCooman
Gebruikersavatar
ideglier
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 5400
Lid geworden op: 11 okt 2008, 18:27
Locatie: Asse

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor ideglier » 01 jun 2009, 11:49

Wat betreft die momenten, die moet je ook met een korreltje zout nemen. Men verwacht dat men met de rechterhandregel het moment zo moet kiezen, maar als men dan de z-as tekent ziet men dat men in een linksdraaiend assenstelsel werkt. De rechterhandregel in een linksdraaiend assenstelsel :shock: ?
Een gevolg van die verassende keuze van het moment is weer dat men het minteken bij sigma-max laat wegvallen. Als men het minteken behoudt, wordt het moment negatief wat niet kan als men de rechterhandregel hier toepast (wat eigenlijk de bedoeling is maar theoretisch en wiskundig niet klopt) waardoor het moment positief is! Men moet dus dat minteken laten wegvallen. Als men dan verder uitwerkt en de sigmamax vervang krijgt men inderdaad -My/I voor sigma wat theoretisch gezien wel klopt. Dus eigenlijk compenseert de ene foute redenering de andere :?
Ik weet niet hoe ik anders die mysteries moet verklaren...
I love the smell of petrol in the morning. Smells like ... SPEED!
Afbeelding
Gebruikersavatar
ideglier
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 5400
Lid geworden op: 11 okt 2008, 18:27
Locatie: Asse

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor ideglier » 01 jun 2009, 11:51

voor mij is da goe een topic maken maar doet dan wel mijn sarcasme eruit
I love the smell of petrol in the morning. Smells like ... SPEED!
Afbeelding
Gebruikersavatar
Tom V
Master in de forumwetenschappen
Master in de forumwetenschappen
Berichten: 2996
Lid geworden op: 28 nov 2007, 20:09
Contacteer:

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor Tom V » 01 jun 2009, 13:24

Iterio, uw redenering is een piste die ik ook gevolgd heb. Epsilon(max) zou dan positief zijn in druk, maar negatief in trek, wat niet echt logisch is, maar bon, op die manier klopt die eerste slide wel, dus heb ik daarop verder geredeneerd.
Dan kom je op de volgende slide. Aangezien sigma=E*epsilon, is sigma=+y/c*sigma(max). Zelfde probleem hier: sigma(max) is positief in druk en negatief in trek, wat zeer onlogisch is. Maar op zich is dit nog steeds geen probleem.
Het probleem stelt zich bij het opstellen van de buigformule. Geen enkele betrekking is negatief, dus de einduitkomst ook zeker positief. Maar dat kan fysisch gezien niet :-)

En het assenstelsel is vrees ik wel rechtshandig, dus uw uitleg klopt niet :-)

Een andere uitleg die ik nu spontaan bedenk is dat op die laatste slide M=-int(ydF) moet zijn, m.a.w. men schrijft een momentenevenwicht uit i.p.v. te stellen dat M het moment is veroorzaakt door de sigma*dA. In dat geval klopt alles wel. Zou dat een plausibele uitleg kunnen zijn?

In ieder geval, de richting bouwkunde scoort toch wel slechte punten hoor nu :-)
Dit bericht kreeg een Chuck Norris quality label:

Afbeelding
Gebruikersavatar
yoachim
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 7725
Lid geworden op: 29 nov 2007, 20:44
Locatie: Halle

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor yoachim » 02 jun 2009, 12:19

om het moment te bepalen, moet ge u baseren op de figuur; ge ziet duidelijk dat s = -y/c * smax, ma voor het moment te bepalen komt het eigenlijk kei leuk uit dat sigma voor y>0 negatief is en voor y<0 positief, om het moment te bepalen gebruikt ge dus de eerste y om de hefboom te tonen en sigma vervangt ge ni door -y/c * smax ma door y/c*smax omdat voor het berekenen van het moment het teken van de spanning voor y>0 positief moet zijn (dus y/c*smax) en voor y<0 negatief (-y/c*smax)...
om toch nodeloos de min in de formule overal te willen gebruiken,moet ge gewoon zeggen dan smax eigenlijk negatief is gewoonweg! (zoals op de figuur ook)
Tis mss slecht uitgelegd, ma ge moet u baseren op de figuur
Afbeelding
like a bouws
Afbeelding
Ur mom is so fat she doesn't need the internet, she's already world wide
Gebruikersavatar
Tom V
Master in de forumwetenschappen
Master in de forumwetenschappen
Berichten: 2996
Lid geworden op: 28 nov 2007, 20:09
Contacteer:

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor Tom V » 02 jun 2009, 13:18

Ik ben niet akkoord dat ge zomaar een minteken in formule moogt veranderen zodat het u goed uitkomt hoor, zelfs niet om de redenen die gij daar zegt :-) Maar de fout zit inderdaad duidelijk in dat stuk.

Het was een interessant idee om de tekening en de mintekens op die plaats nog eens deftig te bekijken. Ik heb alle tekens nog eens overlopen, en ik denk dat ik tot een oplossing gekomen ben.

M=-int(y*sigma*dA) en niet +. De reden is simpel: het moment is duidelijk positief. Voor druk: y>0 en sigma<0. Voor trek: y<0 en sigma>0. Er moet dus een minteken voor de integraal staan. Als je dF=sigma*dA definieert, heeft dF hetzelfde teken als sigma, dus geldt ook dat M=-int(y dF). Conclusie: dF is in de verkeerde richting getekend op de tekening :-) (dF wijst altijd in de positieve x-richting, maar krijgt een minteken in druk, zodat dF in de negatieve x-richting gaat voor druk, wat volledig logisch is).

Dat lijkt mij een plausibele verklaring voor dit stuk :-) Bedankt Yoachim om mij op het juiste spoor te brengen!

http://www.youtube.com/watch?v=EmOtWyjs8iU
Dit bericht kreeg een Chuck Norris quality label:

Afbeelding
Aushim
Master in de forumwetenschappen
Master in de forumwetenschappen
Berichten: 2628
Lid geworden op: 23 nov 2007, 23:02
Locatie: Haren
Contacteer:

Re: Buiging van een recht element

Berichtdoor Aushim » 20 jun 2009, 16:33

Goed gezien Tom, ik heb vandaag pas die slides bekeken (vandaar dat ik hier geantwoord had), en ik vond ook dat er een min-teken moest staan. Wel dacht dat ik gewoon dat dF=-sigma*dA, ma wat ge zegt lijkt beter.

het is dus inderdaad waar dat zulke fouten erg zijn (want ik heb kei lang erover nagedacht, dus tijdsverlies :p). Sorry tom dat ik dat niet vond ik het begin :D

Terug naar “Mechanica van materialen, vloeistoffen en constructies”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron