Pagina 1 van 2

vraagjes over HS 1 (vaste stof en straling)

Geplaatst: 02 okt 2009, 15:05
door Laurens
1.3. symmetrie:
-> we hebben bewezen dat 4 (met een streep erop) = S4. Dat deden we met de transfo-matrices, maar bij S4 gaan we uit van een rotatie over -90°, waarom was dat?

1.4. kristalklassen
-> is het de bedoeling dat je de puntsymmetrie vaststelt om zo de 3D-vorm te bepalen, of moet je gewoon in het rooster zien welke vorm je kan waarnemen? (in een oef. ofzo)

1.5. Bravaisroosters
-> in de slides staat er dat vlakgecentreerd de symmetrie verbreekt in een kubus, waarom is dat?

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 02 okt 2009, 15:46
door Tom
Laurens schreef:1.3. symmetrie:
-> we hebben bewezen dat 4 (met een streep erop) = S4. Dat deden we met de transfo-matrices, maar bij S4 gaan we uit van een rotatie over -90°, waarom was dat?

Hoe ik het opgeschreven heb hebben we gewoon rotatie van 90° gedaan hoor...
(ok, dat was net voor ik weg ging, dus het kan dat ik begon te hallucineren... maar toch...)

Laurens schreef:1.4. kristalklassen
-> is het de bedoeling dat je de puntsymmetrie vaststelt om zo de 3D-vorm te bepalen, of moet je gewoon in het rooster zien welke vorm je kan waarnemen? (in een oef. ofzo)

Vermits ik er niet was, weet ik niet wat hij erover zei
maar je kan dat meestal gewoon zien, en anders zal je idd naar je symmetrie moeten kijken, vermits de classificatie ook gebeurt op basis van je symmetrie

Laurens schreef:1.5. Bravaisroosters
-> in de slides staat er dat vlakgecentreerd de symmetrie verbreekt in een kubus, waarom is dat?


Bwa, moet je maar eens tekenen, valt intuïtief heel simpel in te zien
als je bijvoorbeeld een vlakgecentreerd punt toevoegt en je spiegelt , komt je punt op de andere kant van de kubus te staan, en daar stond geen punt


Misschien zit je fout in het volgende: er is een essentieel verschil tussen "VLAKgecentreerd" en "VLAKKENgecentreerd"
In het geval van vlakkengecentreerd wordt de symmetrie niet verbroken

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 02 okt 2009, 18:20
door Laurens
Ik herinner me toch dat die kerel het enorm benadrukte dat het MIN 90° was, maar ik weet dus niet meer waarom...

Nog een vraagje: p.17: waarvoor staat FFC en BBC (bij resp. Koper en Ijzer)?

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 02 okt 2009, 18:22
door Tom
Hij benadrukte mss dat het -90 was, en schreef alleszins 90 op :p


dat van FFC en BBC was ik van plan om hem dat volgende les te vragen, komt voor mij ook vanuit het niets...

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 03 okt 2009, 19:01
door aomlives
Laurens schreef:Nog een vraagje: p.17: waarvoor staat FFC en BBC (bij resp. Koper en Ijzer)?


Ik denk dat dat foutjes zijn in de cursus en het FCC en BCC moet zijn, respectievelijk face-centered cubic en body-centered cubic. Dat zijn de kristalstructuren van koper en ijzer (zoals hexagonaal voor magnesium).

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 03 okt 2009, 19:14
door Tom
face centered = vlakkengecentreerd?
of is dat vlakgecentreerd?

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 04 okt 2009, 01:59
door aomlives
Euh... vlakgecentreerd volgens wikipedia.

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 08 okt 2009, 09:36
door Laurens
Ik heb nog wat vraagjes over HS1, bij stralingsfysica (vector van Poynting):

1) we hebben gezien dat als J.E > 0 => ladingen winnen E(kinetisch) en het EM veld verliest E (en omgekeerd voor J.E < 0). Ik begrijp niet echt hoe dit besloten kan worden.
2) bij het bewijs in het boek, werken we -E.J uit, en tenslotte hebben we een behoudswet, waarin U = (Epsilon0/2).(E² + c²B²), mag E² + c²B³ hier niet gelijkgesteld worden aan 2E²? (aangezien E=cB, en deze wet geldt in alle omstandigheden?)
3) <S>: ik zie dat we hier Conventie 2 gebruiken om dit te berekenen, maar ik begrijp toch niet helemaal waarom we Re(E x B*) nemen, en waarom we dat mogen gelijkstellen aan Re(Eo x Bo*).

bij vaste stof nog:
volgens het boek is Face Centered = Vlakkengecentreerd (op ieder vlak een extra roosterpunt)...

Re: vraagjes over HS 1

Geplaatst: 08 okt 2009, 18:07
door Tom
Laurens schreef:3) <S>: ik zie dat we hier Conventie 2 gebruiken om dit te berekenen, maar ik begrijp toch niet helemaal waarom we Re(E x B*) nemen, en waarom we dat mogen gelijkstellen aan Re(Eo x Bo*).


Ik denk dat dat is omdat je u gemiddelde zoekt
en het gemiddelde van je E en B zijn Eo en Bo

Re: vraagjes over HS 1 (vaste stof en straling)

Geplaatst: 01 dec 2009, 20:23
door Ghenne Tom
Laurens schreef:1.3. symmetrie:
-> we hebben bewezen dat 4 (met een streep erop) = S4. Dat deden we met de transfo-matrices, maar bij S4 gaan we uit van een rotatie over -90°, waarom was dat?


Als ik mijn nota's van uit de les mag geloven : " De twee operaties zijn equivalent, maar niet noodzakelijk over dezelfde hoek" . En dus ik denk ook dat die -90° er moet staan ;)