Milieutechnologie

Gebruikersavatar
Ruben
Doctor in de forumwetenschappen
Doctor in de forumwetenschappen
Berichten: 4848
Lid geworden op: 20 dec 2007, 21:15
Locatie: Steenhuffel

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Ruben » 08 jan 2012, 15:26

Bart Mus schreef:
Ruben schreef:Heeft er iemand bij vraag 7 opgeschreven over welke pagina's het gaat?


Afbeelding

Think of a really stupid word on p160
Turbiditeit = 6.5..5 (er staan echt 2 puntjes -> Indicatie hoe belangrijk het is!) p160

Got it?
Run it on a search engine
Gegeven definitie was ter informatie, gejat van een of ander on-line woordenboek

Finish off with another p160, transition into p158
Zure regen en verzuring staat in de eerste hoofdstukken - dat met die zandgrond is alvast 6.5.4 p 160, Hoge pH staat op p158

And it is.... On!
Afbeelding

Is het dan de bedoeling dat men Harry versiert?
Ruben - Delivering awesomeness since 1989
Gebruikersavatar
Ruben
Doctor in de forumwetenschappen
Doctor in de forumwetenschappen
Berichten: 4848
Lid geworden op: 20 dec 2007, 21:15
Locatie: Steenhuffel

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Ruben » 08 jan 2012, 15:27

Bart Mus schreef:Even een technisch vraagje: Figuur 2.14 p40: Waarom stoot de ochtendspits Niet-Methaan hydrocarbons uit en de avondspits niet?
Dat er 's avonds geen NO2 productie is, is logisch want minder tot geen UV licht - maar dan moet er toch een NMVOC piek blijven?

mja ik vond die figuur ook vrij bizar, weet enkel harry's uitleg over zomersmog:
smorgens goed veel NO enzo uitstoten, tegen 12 tot 16 uur lekker veel UVeren en dan om vijf uur in de avondspits lekker ongezond alles in ademen.
Ruben - Delivering awesomeness since 1989
Gebruikersavatar
yoachim
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 7725
Lid geworden op: 29 nov 2007, 20:44
Locatie: Halle

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor yoachim » 08 jan 2012, 15:28

Bart Mus schreef:Even een technisch vraagje: Figuur 2.14 p40: Waarom stoot de ochtendspits Niet-Methaan hydrocarbons uit en de avondspits niet?
Dat er 's avonds geen NO2 productie is, is logisch want minder tot geen UV licht - maar dan moet er toch een NMVOC piek blijven?


vindik ook ja, als ik het me goed herinner heeft den harry de uitleg gedaan voor de avondspits
btw, NO2 blijft ge ook vormen uit u NO uit de auto's hé, u licht zorgt voor meer(!) O3
Afbeelding
like a bouws
Afbeelding
Ur mom is so fat she doesn't need the internet, she's already world wide
Gebruikersavatar
Ruben
Doctor in de forumwetenschappen
Doctor in de forumwetenschappen
Berichten: 4848
Lid geworden op: 20 dec 2007, 21:15
Locatie: Steenhuffel

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Ruben » 08 jan 2012, 15:30

yoachim schreef:
Bart Mus schreef:Even een technisch vraagje: Figuur 2.14 p40: Waarom stoot de ochtendspits Niet-Methaan hydrocarbons uit en de avondspits niet?
Dat er 's avonds geen NO2 productie is, is logisch want minder tot geen UV licht - maar dan moet er toch een NMVOC piek blijven?


vindik ook ja, als ik het me goed herinner heeft den harry de uitleg gedaan voor de avondspits
btw, NO2 blijft ge ook vormen uit u NO uit de auto's hé, u licht zorgt voor meer(!) O3

het was toch dat je meer NO2 zorgde door de UV en daardoor ga je meer O3 krijgen, nee?
Ruben - Delivering awesomeness since 1989
Gebruikersavatar
yoachim
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 7725
Lid geworden op: 29 nov 2007, 20:44
Locatie: Halle

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor yoachim » 08 jan 2012, 15:39

Ruben schreef:
yoachim schreef:
Bart Mus schreef:Even een technisch vraagje: Figuur 2.14 p40: Waarom stoot de ochtendspits Niet-Methaan hydrocarbons uit en de avondspits niet?
Dat er 's avonds geen NO2 productie is, is logisch want minder tot geen UV licht - maar dan moet er toch een NMVOC piek blijven?


vindik ook ja, als ik het me goed herinner heeft den harry de uitleg gedaan voor de avondspits
btw, NO2 blijft ge ook vormen uit u NO uit de auto's hé, u licht zorgt voor meer(!) O3

het was toch dat je meer NO2 zorgde door de UV en daardoor ga je meer O3 krijgen, nee?

jepkes
uv brengt samen met vok en co het evenwicht uit evenwicht en dus meer ooo
Afbeelding
like a bouws
Afbeelding
Ur mom is so fat she doesn't need the internet, she's already world wide
Gebruikersavatar
yoachim
Prof in de forumwetenschappen
Prof in de forumwetenschappen
Berichten: 7725
Lid geworden op: 29 nov 2007, 20:44
Locatie: Halle

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor yoachim » 08 jan 2012, 16:03

Tom V schreef:Bart is niet tevreden met een dooie mus

(kvond het nog wel een beetje grappig)
Afbeelding
like a bouws
Afbeelding
Ur mom is so fat she doesn't need the internet, she's already world wide
Bart Mus
IRW-FAN!
IRW-FAN!
Berichten: 338
Lid geworden op: 06 jan 2009, 21:56

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Bart Mus » 08 jan 2012, 22:58

yoachim schreef:
Bart Mus schreef:Even een technisch vraagje: Figuur 2.14 p40: Waarom stoot de ochtendspits Niet-Methaan hydrocarbons uit en de avondspits niet?
Dat er 's avonds geen NO2 productie is, is logisch want minder tot geen UV licht - maar dan moet er toch een NMVOC piek blijven?


vindik ook ja, als ik het me goed herinner heeft den harry de uitleg gedaan voor de avondspits
btw, NO2 blijft ge ook vormen uit u NO uit de auto's hé, u licht zorgt voor meer(!) O3


En dan nu de uitleg die harry gedaan heeft over de avondspits? :P
Dan is er inderdaad geen UV voor het verschuiven van het evenwicht, maar wat met de rest die we uitstoten...

Ruben schreef:
Bart Mus schreef:
Ruben schreef:Heeft er iemand bij vraag 7 opgeschreven over welke pagina's het gaat?


Afbeelding

Think of a really stupid word on p160
Turbiditeit = 6.5..5 (er staan echt 2 puntjes -> Indicatie hoe belangrijk het is!) p160

Got it?
Run it on a search engine
Gegeven definitie was ter informatie, gejat van een of ander on-line woordenboek

Finish off with another p160, transition into p158
Zure regen en verzuring staat in de eerste hoofdstukken - dat met die zandgrond is alvast 6.5.4 p 160, Hoge pH staat op p158

And it is.... On!
Afbeelding

Is het dan de bedoeling dat men Harry versiert?


Niet Harry, maar Barney ga altijd voor een 9/10, en ik in dit geval ook :D
"Sakujo!"
Bart Mus
IRW-FAN!
IRW-FAN!
Berichten: 338
Lid geworden op: 06 jan 2009, 21:56

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Bart Mus » 10 jan 2012, 13:58

Waarom valt bij de berekening van DALR de massa weg? V*rho wordt er plots 1...
Lucht van 80°C heeft dan wel rho=1, lucht van 20°C heeft bijvoorbeeld een rho van 1.20, en dan moet je nog onderstellen dat V=1m³ wat niet het geval is want we kiezen bij de berekening ervoor om adiabatisch te werken, zijnde geen warmte uitwisseling met de omgeving -> Juister met toenemend Volume
"Sakujo!"
Gebruikersavatar
Ruben
Doctor in de forumwetenschappen
Doctor in de forumwetenschappen
Berichten: 4848
Lid geworden op: 20 dec 2007, 21:15
Locatie: Steenhuffel

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Ruben » 10 jan 2012, 15:27

Bart Mus schreef:Waarom valt bij de berekening van DALR de massa weg? V*rho wordt er plots 1...
Lucht van 80°C heeft dan wel rho=1, lucht van 20°C heeft bijvoorbeeld een rho van 1.20, en dan moet je nog onderstellen dat V=1m³ wat niet het geval is want we kiezen bij de berekening ervoor om adiabatisch te werken, zijnde geen warmte uitwisseling met de omgeving -> Juister met toenemend Volume

miss afhankelijk van de soort Cp je gebruikt, J/kgK of per m^3?
Ruben - Delivering awesomeness since 1989
Bart Mus
IRW-FAN!
IRW-FAN!
Berichten: 338
Lid geworden op: 06 jan 2009, 21:56

Re: Milieutechnologie

Berichtdoor Bart Mus » 10 jan 2012, 16:28

Ruben schreef:
Bart Mus schreef:Waarom valt bij de berekening van DALR de massa weg? V*rho wordt er plots 1...
Lucht van 80°C heeft dan wel rho=1, lucht van 20°C heeft bijvoorbeeld een rho van 1.20, en dan moet je nog onderstellen dat V=1m³ wat niet het geval is want we kiezen bij de berekening ervoor om adiabatisch te werken, zijnde geen warmte uitwisseling met de omgeving -> Juister met toenemend Volume

miss afhankelijk van de soort Cp je gebruikt, J/kgK of per m^3?


Straks een bekijken, kan wel iets inzitten alhoewel het eindresultaat iets in K/m is

Zelfde hoofdstuk: p69 zeggen we onderaan |Gamma E| < |Gamma D|: de omgevingslucht is subadiabatisch, de lucht is stabiel, heeft geen neiging om te stijgen of te dalen, met opconcentratie tot gevolg

Maar in het deel daarvoor zeggen we: Iedere verplaatsing wordt gevolgd door de neiging om terug naar zijn originele positie te bewegen. Dit is een kenmerk van stabiele lucht. En dan volgt die formule met de buoyancy. Wat mij logischer lijkt. Me no comprendo why ze dat daar zeggen bij |Gamma E| < |Gamma D|. Opconcentratie lijkt mij veel logischer als het pakketje inderdaad terug naar huis keert. Want als het geen neiging heeft om te stijgen of dalen, dan is het toch neutrale stabiele lucht?
En in de figuur 3.6 staat er stijgende lucht die kouder is dan de omgeving: no comprendo también
"Sakujo!"

Terug naar “Chemie en Materialen”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 1 gast

cron